فن

«God Is Shy!».. عن الرُّعب الكامن وراء الأسئلة الوجودية

ماذا لو كان الإله يخشى أن نعرف سر الوجود؟ رحلة غرائبية يمزج فيها «God Is Shy» الفلسفة بالرعب، ويتركنا أمام أسئلة لا تغادر الذاكرة.

صورة من فيلم «God Is Shy»

هناك بعض الأفلام لا تغادر مشاهدها ذاكرتنا بسهولة. فرغم كل ما يأتي بعدها من مشاهدات، لا ينمحي أثرها، وتظل متماسكة داخل بنيان الذاكرة، تتردد بين الحين والحين. وهذا ما حدث معي؛ فبالرغم من كل المشاهدات المتتالية منذ أيام مهرجان القاهرة السينمائي الدولي العام الماضي إلى الآن، لا تزال مشاهد هذا العمل راسخة، تستعيدها ذاكرتي كثيرًا، خاصةً ذلك المشهد الذي تبكي فيه إحدى الشخصيات بكثافة، بدموع لا تتوقف، بينما يمشي في الطريق.

وإذا أردنا البحث وراء سر فرادة السينما عن الفنون الأخرى، فإننا لا نجد بديلًا عن القول إن فرادة السينما كفن تكمن في قدرة الصانع، بفضلها، على معالجة أعقد المسائل بأبسط الطرق. هذا ما يجعل السينما الفن الأقرب إلى قلب الجماهير وعقلها.

ومن هنا يجيء حديثنا عن المعادلة الأصعب والأكثر إرهاقًا للصانع: كيف يقدم وجبة دسمة فنيًّا، دون أن يفقد المشاهد الإمتاع؟

ومن هنا أيضًا يأتي الحديث عن الفيلم الذي نريد الحديث عنه، والذي جاء تحت عنوان «God Is Shy»، أو بعنوانه الفرنسي الأصلي «Dieu est timide»، وهو العمل الأول للمخرج والرسام الفرنسي جوسلين تشارلز.

يبدأ الفيلم مع الشخصيتين الرئيسيتين، أرييل وبول، وهما شابان يعملان في مجال الرسم التوضيحي، ويسافران على متن قطار. وبدلًا من رواية أكثر الأشياء التي أرعبتهما في حياتهما، والتي يميزانها عن مجرد الخوف، يُطلب منهما رسمها. وفجأة، تنبض الشخصية الموجودة في رسمهما بالحياة، لتظهر في صورة غيلدا، رفيقتهما الجديدة في الرحلة. وتبدأ غيلدا تدريجيًّا في إغراقهما داخل حكايتها الزوجية ذات الطابع الكوني المرعب.⁽¹⁾

الحياة رحلة، لطالما سمعنا هذا الوصف، وهو وصف دقيق يختزل الكثير من المعاني المكثفة. يستند المخرج إلى هذا الوصف، ويضع أبطاله في رحلة عبر قطار لا نعرف إلى أين يتجه، ولا من أين أتى، تمامًا كحالة الإنسان الذي يعاني من أزمة وجودية؛ فهو لا يعرف من أين أتى، وإلى أين المسير، وما سر الحياة، والهدف منها، وماذا علينا أن نفعل؟

كل هذه الأسئلة الوجودية الكبرى التي شغلت الفلاسفة والمفكرين طيلة حياتهم، يعيد تشارلز طرحها ومعالجتها في قالب رسوم متحركة وحكاية غرائبية ماتعة؛ طالبان، هما بول وأرييل، في رحلة عبر القطار، يقومان برسم مخاوفهما وأفكارهما السوداوية، وخلال ذلك، تنضم إليهما امرأة تشبه تمامًا تلك التي ظهرت في خيال ومخاوف أحدهما، تحكي المرأة عن محاولاتها التواصل مع الله عن طريق زوجها. يأسرنا تشارلز بحوارات شخصياته الشيقة والحكايات المتداخلة؛ حيث يتبع نوعية سرد أشبه بعالم ألف ليلة وليلة، حيث تتداخل الحكايات وتتشابك؛ فتبدأ حكاية، وتنبثق منها أخرى، وهكذا، دون أن نغلق أقواس الحكايات.

يبدو كذلك أن اختيار القطار مكانًا للأحداث لم يكن اختيارًا عابرًا في بناء الفيلم؛ فالشخصيات تتحرك داخل عربة مغلقة، بينما يندفع العالم خارج النوافذ بسرعة لا تتيح التوقف عند شيء طويلًا، وهو تناقض يمنح الحكاية إحساسًا خفيًّا بالانفصال عن الواقع المألوف، إذ يبدو الركاب عالقين في مساحة محدودة، تتحرك بهم نحو وجهة معلومة، في الوقت الذي تتجه فيه أحاديثهم إلى أسئلة لا يعرفون إلى أين يمكن أن تقودهم. وفي هذه المسافة بين الحركة المستمرة والمكان المغلق، يجد الفيلم بيئة مناسبة لتصعيد التوتر؛ فالمحادثة التي تبدأ بوصفها وسيلة لتمضية الوقت تتحول إلى رحلة أخرى تجري داخل وعي الشخصيات، رحلة لا تستطيع فيها الأجساد مغادرة مقاعدها بسهولة، بينما تنفتح أمام الخيال احتمالات لا حدود لها.

الحكايات التي تسردها غيلدا ساحرة، تستحوذ على تركيزك وانتباهك، ومصبوغة بالرعب الوجودي. يستغلها المخرج في توريط المشاهد مع العالم والشخصيات، وقد ساعد الحوار بين الشخصيات في الجزء الأول من العمل على بناء صلة قوية بين المشاهد والشخصيات، لتساعد على التفاعل مع الأحداث بعد ذلك.

إجابات مفقودة

تُثير الأسئلة الوجودية نوعًا خاصًّا من القلق والرعب، تمامًا كما تُثير مشاهدة هذا الفيلم المشاعر نفسها؛ يتسرب إلينا القلق وعدم الارتياح منذ البداية. يعرف تشارلز بذكاء كيف يفعل ذلك، بدءًا من رأس بول الضخم وشكله المريب، والرسومات الغريبة، ونزيف أرييل المبالغ فيه، والخيالات المربكة التي تبعث على عدم الارتياح، وظهور المرأة التي كانت داخل أحلام أرييل ومخاوفه؛ يؤسس تشارلز منذ البداية للنبرة المقلقة والموترة للفيلم، وتُهيِّئنا هذه العناصر مجتمعة مسبقًا للدخول في الحكاية التي يريد المخرج أن يحكيها.

في حكاية عجيبة تقصها الغريبة «غيلدا»، التي انضمت لاحقًا، يستحوذ كيان مجهول على جسد زوجها كلما غاص في النوم. يشبه هذا الكيان المجهول الإله؛ تحاول المرأة أن تستغل ذلك لمعرفة أصل الحياة أو معناها، وغاية الوجود، لكن عندما يحاول زوجها أن يتكلم، يتمرد جسده، ويمسك بمقص، ويضرب نفسه بعنف هستيري. يضعنا هذا الفعل أمام مفارقة أشار إليها عنوان الفيلم كذلك: هل تخشى الآلهة أو تخجل من أن نكتشف سر الوجود؟ هل تخشى الآلهة أن نعرف الحقيقة؟ وكأن وجودها مقترن، بشكل ما، بعدم معرفتنا، وكأنها تسعد بانشغالنا الدائم بأصل الحياة.

فإذا افترضنا أن الكيان المجهول يتعمد منع الرجل من الإجابة، فهذا يقلب شكل العلاقة التقليدية بين الإنسان والإله. بدلًا من أن تكون المعرفة طريقًا إلى الخلاص أو التحرر، تصبح تهديدًا يستدعي العقاب. وكأن هناك حدودًا لا يُسمح للعقل البشري بتجاوزها، ليس بالضرورة لأن الحقيقة تفوق قدرته على الاستيعاب، بل لأن معرفتها قد تهدم النظام الذي يعيش في ظله.

لكن سرعان ما يهدم هذا التصور مشهد النهاية، الذي نرى فيه عودة الكائن المجهول/الإله مجددًا في جسد أرييل، كأن انسيابها مع حكايات المرأة الغريبة استدعى حضوره. في هذه اللحظة، يستغل بول هذا التجلي للتساؤل حول معنى الحياة، وكأن حكايات الغريبة عن أصل الحياة نقلت إليه القلق الوجودي. وبعد أن يسأل، يقترب من فم أرييل متلهفًا لسماع الإجابة. يختفي شريط الصوت لثوانٍ، ثم يعود بعد أن قالت ما قالت. في هذه اللحظة، ينهار بول، وتنهمر دموعه بشكل غير طبيعي، كأنه لم يتحمل سماع السر. لنعود مجددًا إلى الحيرة ذاتها: هل هناك حدود لا يستوعبها العقل البشري؟ هل هناك حقائق تفوق طاقته البشرية الهشة؟ أم أن الآلهة تتعمد ذلك التيه؛ لأن معرفة مثل هذه الحقائق تهدد النظام الذي يعيش الإنسان في ظله؟ وهو الاحتمال الأقرب إلى عنوان الفيلم، الذي يمكن ترجمته إلى «الإله خجول»!

يصل الفيلم إلى أكثر أفكاره إثارة للقلق حين يربط الرغبة في معرفة أصل الحياة بإمكانية تجاوز حدود لا يعرف الإنسان ما الذي ينتظره خلفها؛ فالسؤال عن أصل الوجود يحمل في داخله رغبة عميقة في فهم موقعنا داخل هذا الكون، ومعرفة ما إذا كانت حياتنا جزءًا من نظام يمكن تفسيره، أم أننا نعيش داخل واقع لا نستطيع الإحاطة بقوانينه مهما بلغ ما نملكه من معرفة.

لكن الفيلم لا يقدم إجابة جاهزة عن هذه الأسئلة، ولا يحاول أن يحسم الجدل حول طبيعة الإله أو علاقته بالبشر، وإنما يستثمر الرهبة التي تحيط بمجرد الاقتراب من هذه المنطقة، ويتركنا أمام احتمال أن تكون هناك أسئلة لا تكمن خطورتها في الإجابات التي تقدمها، بل في التحول الذي قد تحدثه داخل الإنسان الذي يتلقاها. فالمعرفة، في هذا السياق، ليست مجرد إضافة معلومات جديدة إلى ما نعرفه بالفعل، وإنما قد تكون تجربة تعيد ترتيب علاقتنا بالعالم، وتزعزع تصورات اعتقدنا طويلًا أنها ثابتة ولا تقبل الشك.

ولا يعني ذلك أن الفيلم يدعو إلى التخلي عن السؤال أو الاحتفاء بالجهل، وإنما يضع الرغبة في المعرفة أمام تناقضها الإنساني؛ فنحن نحتاج إلى الفهم كي نطمئن، لكننا نحتاج أيضًا إلى قدر من الطمأنينة حتى نستطيع مواصلة الحياة في عالم لا نفهم كل شيء عنه، وحين تصبح المعرفة نفسها تهديدًا لهذه الطمأنينة، يفقد السؤال براءته الأولى، ويتحول من محاولة لفهم الوجود إلى مواجهة مع حدود الإنسان وقدرته على الاحتمال.

خاتمة

قدم لنا تشارلز وجبة فلسفية مكثفة، وبذكاء غلّفها داخل حكاية ماتعة، وحوارات ساحرة تأسر سامعها فورًا. شارك الفيلم في عدة مهرجانات عالمية، منها مهرجان كان، وعُرض كذلك في مهرجان القاهرة.

ينجح الفيلم في تقديم حكاية مسلية وماتعة، مع الحفاظ على معنى متماسك؛ فيلم لا يُنسى بمجرد انتهاء مشاهدته، بجدارة حافظ على البقاء في ذاكرة مشاهديه، بعد كل هذا الوقت.

وهو فيلم متكامل يصعب أن تجد عليه مآخذ؛ فالحكاية متناسبة مع الشكل، والسرد سلس، والموسيقى فريدة ومتناغمة وخادمة للموضوع، وكذلك الرسومات والألوان متقنة.